18 октября 2001 год

И сейчас перехожу к разделу Учения своего, который, значит, относится к разделу «Наука», и применю некоторые понятия сегодняшней лекции, чтобы пояснить, что по Учению, значит, я ввожу в качестве, ну скажем, характеристик, которые объясняют, значит, положение науки, с точки зрения моего Учения.

Так вот, в моём Учении есть, значит, такой параметр, как наука в моём изложении, и есть параметр, как ортодоксальное, или известное, направление в науке, ну также в моём изложении. То есть первый параметр, он – то есть именно наука в моём понимании изложения – характеризует то, что я в качестве научной задачи ставлю, значит, исследование собственного восприятия, собственных систем управления. И при этом первичной задачей является задача, ну как бы информативно выявленная, при этом, естественно, она содержит либо логически, либо безусловно адекватно ситуацию, которая существует в Мире, предположим, возможность там глобального уничтожения. И тогда задача доступа по управлению заключается в адекватной характеристике, то есть, значит, ну научная система должна быть созидательна.

И поэтому в понятие «наука» я ввожу, если вот фонетику этого слова прослушать, то на определённом, например, индийском наречии, там древнеиндийском – это означает всё-таки созидательный путь. Когда мы говорим о науке, я подразумеваю, что речь идёт о науке созидания. Как бы понятие «наука», то есть то, что требует, значит, своеобразного развития, включает, вот в моём понимании, именно созидательную технологию, и она должна быть максимально приближена, лучше в идеале такая же, значит, по способам – как делает Создатель. И в связи с этим я всё-таки рассматриваю только созидательную компоненту в этом понятии.

И когда я, например, ставлю задачу исследования процессов реальности, то адекватная реакция – это то, что в условиях, например, рассеянных систем: то есть множество связей, множество, там предположим, ядерных боеголовок, множество химических систем уничтожения, которые уже существуют, и задача – преобразовать мышление в плане том, чтобы, по крайней мере, например, логическим путём люди не воспроизводили систем самоуничтожения, возникает задача управления уже от себя.

Поэтому основным компонентом моей науки, в моём понимании, – это уметь управлять лично структурой, причём на любом расстоянии, структурой, в принципе, любой информации так, чтобы обеспечить, по крайней мере, отсутствие глобальной катастрофы и в том числе по возможности любых частных катастроф, и соответственно – гармоничное там всеобщее развитие, где включено ваше личное, собственное развитие.

То есть вот из такого плана я строю, значит, позицию, и таким образом я даю технологию познания, в большей степени проявленную в виде лекционного плана вот такого примерно, как сейчас. То есть это план развития собственного Сознания, когда лично человек может управлять ситуацией, системой, любой информацией, может иметь прямой доступ и преобразовывать в позитивное управление.

Другая часть, связанная с, значит, именно моей наукой, но там в разделе называется, я её так назвал, что это моя наука ну с точки зрения ортодоксальных систем, то здесь я, прежде всего, значит, подразумеваю, что существуют, естественно, уже накопленные позитивные знания и они реально существуют, на них строится социальная, например, жизнь, значит, и, вообще говоря, развитие цивилизации во многом строится на – в определённой степени –постигнутых созидательных знаниях.

И вот когда я говорю об ортодоксальных, или известных, например, в науке в моём изложении, то я подразумеваю, что я, во-первых, всё-таки, значит, даю своё управляющее мнение по каждому разделу. Это мнение таково, что, учитывая ну общую мою позицию, связанную с тем, что надо уметь обязательно спасать всех и всегда и быть ну в том уровне постоянно, что, во-первых, не должно происходить, по крайней мере, глобальной катастрофы и так далее, как я уже сказал в первой части. Но при этом я могу рассматривать любое изложение, научное изложение, и добавлять то, что я бы считал нужным с этой точки зрения применить. Вот это я называю ортодоксальной системой или известное направление в науке в моём изложении.

И когда я применяю эти технологии, то там существует ряд подуровней, то есть это выделение уже известной созидательной части – то, что может быть применено как созидательная технология, или там расширена, или же, например, как-то преобразована в ту сторону. Если это система не созидательного типа, которая может, например, разрушать, тогда я здесь добавляю систему преобразования или с технологиями Сознания, или же приборными, или инструментальными, или какими-то другими, научными в том числе методами, которые бы позволили эту систему сделать, по крайней мере, нейтральной, например, а в следующем и безопасной, и вот поэтому – как бы полностью имеется в виду безопасной – и интегрировано сочетаемой с уровнем гармоничного развития, причём с точки зрения технологии вечного развития.

То есть если рассматривать потенциально, значит, деструктивные системы, то в том случае, значит, добавление характеристик видоизменения этой системы – это тоже специальная технология моей науки с точки зрения ортодоксальных систем. Я вам советую, вообще говоря, пользоваться вот таким что ли подходом в переопределении разных совершенно систем реальности, может быть, не только относящихся к науке, но, в принципе, когда вы строите управляющее решение по отношению к известным знаниям и это решение позитивно для всех, то всё равно с точки зрения развития уже известных систем – это полезная характеристика даже для систем.

С точки зрения идеологического закона Создателя, когда все явления должны быть созидательными, деструктивные системы в любом случае должны быть преобразованы в созидательные в бесконечном времени. Следовательно, вы просто ускоряете работу их саморазвития, то есть вы, в принципе, не входите в конфронтационную что ли систему, систему деструкции, а просто доразвиваете до уровня созидательного плана. Поэтому в данном случае вы можете работать совершенно, значит, по прямому доступу и куда захотите, то есть без всяких ограничений. Идеологический статус вашей работы позволяет вам работать везде. Вот такие вот, скажем, основные подходы, которые я отношу к понятию моей науки.

И в подструктуре данного подхода, например, в первой части я использую механизмы во многом близкие к тем, о которых, например, я сказал в сегодняшней лекции: то есть использование систем собственного Сознания, использование определённых позиций, таких как Душа, Дух, логика, и использование ну совершенно разных механизмов в восприятии, которые бы позволяли достигнуть цели реального позитивного управления, причём адекватного обязательно. Это реальное спасение, например, от возможной глобальной катастрофы, причём при любой системе, например, сочетания событий, но лучше делать так, чтобы любое сочетание было подконтрольным вам.

И значит, использование этого механизма на основе собственного восприятия в условиях техногенного уровня ещё развития общества часто является во многом единственным уровнем вообще реальности вечного развития цивилизации, потому что умение управлять любой технической системой из своего Сознания, значит, упирается во многом в следующий закон Сознания, развития Сознания, что воспроизводимые объектные системы, например там, техника – это системы, которые имеют определённое время развития, да?.. например.

Вот возьмите, предположим, сферу передо мной радиусом сантиметров десять, рассмотрите – что означает техногенная система развития человека? И рассмотрите – что означает развитие Сознания по отношению к техногенным системам? Наложите эти две сферы одну на другую и получите собственное развитие. То есть как вы должны развиваться тогда с точки зрения Сознания, чтоб техника была вам подконтрольна? То есть получите эту информацию прямо сейчас – вот за несколько секунд.

Дело в том, что на уровне рассеянных структур Сознания эта информация может быть получена мгновенно только лишь от восприятия одного рассеянного импульса, при этом вы можете на духовном уровне сразу увидеть ответ. Его не обязательно расшифровывать, главное – его хотя бы рассмотреть, а потом его можно технически превратить либо в прибор, например, либо в технологию управления. Следовательно, быстрота решения задачи, ну соответственно, рождает и технологию своеобразного там постепенного доступа.

Вот поэтому, когда я решаю задачу с точки зрения именно своей науки, которая, вообще говоря, перекладываема, потом можно определённые вещи вывести в ортодоксальные системы. Я так делал в математике, когда выводил символическую систему по описанию к одному и тому же процессу в обычную известную, ортодоксальную математику. Но зато моя часть позволяла находить те коэффициенты, которые, например, не могут быть найдены там с учётом существующих математических систем, но при этом они всё равно являются объективизированными, потому что там совершенно чётко символьные системы, характеризующие конкретные характеристики процесса.

И следовательно, вот наука, которая характеризует прямое восприятие и адекватную реакцию, наука может быть адаптирована вообще к любой известной ну в символическом или там в устойчивом виде системе. И вот характеристика, одна из характеристик науки, она в том числе и такая может быть. Но это не обязательно для системы макроспасения – может быть собственная наука, которая не обязательно интегрируется, а выполняет просто задачи спасения, то есть это произвольная характеристика.

Я просто, например, делаю так с точки зрения необходимости ещё и решения второй части. Когда я интегрирую свою методологию с ортодоксальными системами, то развитие, например, ортодоксальных систем можно уже в достаточно как бы кооперированном, достаточно системном виде уже перевести на уровень, например, развития тех же ортодоксальных систем. То есть фактически я могу дать управляющие координаты уже, значит, на уровне, например, просто символических систем. И поэтому если мы, например, имеем такие управляющие координаты, как, предположим, ну просто технология что ли перевода символьного типа, то нам не нужно применять лишний раз как бы, значит, воспроизведённое управление, а достаточно только лишь использовать уже известную технологию, которая уже символически как-то выражена, например, да?..

Поэтому я использую такие системы и считаю, что это целесообразно в рамках взаимодействия с разными социальными уровнями развития общества, с разными научными проявлениями или же новыми проявлениями. То есть объективные фазы должны быть, значит, определённым образом, значит, ну скажем так, совмещены на уровне созидательных целей развития, поэтому взаимное понимание – это очень целесообразная вещь для устойчивости что ли всех процессов созидательного развития в условиях там свободного творчества, например, каждой личности или каждой системы.

И поэтому когда речь идёт о переходных, своеобразных что ли с точки зрения вот такого механизма, предположим, как существует, например, в переходных системах, механизма своеобразного шлюза что ли, где одни входные параметры преобразовываются в другие и другой системе эти параметры понятны, то вот такие системы, они даже желательны между различными направлениями науки. И когда, например, вы, значит, производите, вообще говоря, научные исследования, по возможности закладывайте систему, которая была бы или управляющая, – управляющая может она быть – но не обязательно она должна быть там понимаема полностью, да?.. всеми системами, но она тогда должна быть управляющая система. Либо эта система может быть такая, что её понимают, и управление происходит из как бы развития уже той системы до уровня понимания вашей системы, и когда та система признаёт, что ваша система, она является более целесообразной.

Но такой путь может быть более длинным, но он для социального статуса также целесообразен в развитии научных технологий. И когда, например, я рассматриваю принцип, значит, развития научных систем, то я считаю, что наука может быть наукой, например, исходящей от одного человека, то есть от одной личности, и может называться наукой. То есть это не обязательно система, например, статистическая, не обязательно система повторяемая, потому что в моих технологиях главное предотвратить, например, ну катастрофу там, глобальную катастрофу, частную катастрофу, вообще любую систему, которая может совершенно новой быть.

Если исходить с точки зрения статистики, повторяемости, то может быть ситуация, которая, во-первых, никогда нигде не возникала, а задача управляющая, задача, имеющая реально научную технологию, и с этой ситуацией справится. Следовательно, это не обязательно системный в плане повторяемости, например, подход, то это может быть только лишь одно единственное решение или одна идея, которая реально спасёт, но при этом она может нигде не быть адаптированной, но при этом это тоже считается строгая наука, потому что она решает эти вопросы.

Поэтому у меня понятие науки – это понятие реального решения вопроса. И может быть так, что там целое научное направление уже известное или все в совокупности, которые решали вопросы, могут вопрос реально не решать в условиях бесконечного развития событий, а вновь возникшая идея или технология очень близко к этому процессу может процесс реально решить. Следовательно, задача научной технологии уметь развить в большей степени, например, духовные возможности или так ориентировать приборные технологии, которые бы решали те задачи, которые могут быть ну как бы совершенно, например, значит, новыми, которые никогда и нигде не возникали. Это в условиях, например, тех же систем предотвращения катастрофы – это очень понятная задача.

Катастрофы могут происходить, например, в тех системах, которые могут быть ну очень устойчивыми или не предполагается, что там они могут быть. И поэтому ситуация здесь такова, что я считаю, особенно в современном Мире, в условиях там террористических систем, когда, в принципе, при наличии оружия глобального уничтожения, – даже небольшая террористическая группа может представлять собой в общем-то, в принципе, адекватную угрозу, например, системному развитию, нежели это может быть, например, локальная война межгосударственная.

И следовательно, в этих системах как бы принцип, я считаю, научной именно технологии – это уметь реально предотвращать, причём радикально с точки зрения решения там вопросов, предположим, тех же, кто предполагает террористический акт, а не, например, только там силовым методом реальное решение вопроса по существу. А это всё равно достигается путём знания информации, путём применения технологий, которые совершенно уникальны и могут быть востребованы, предположим, только один раз. Следовательно, технология реально научная, на мой взгляд, в современных условиях, которая реально спасает с точки зрения науки созидательной – это технология прямого доступа опять же, прямого доступа к любой информации: точные знания и точная реакция, точное решение.

Из лекции Грабового Г.П. «Технология управления, связанная со структуризацией Сознания на принципах концентрации на рассеянных системах в области восприятия» от 18 октября 2001 года.

В моём изложении наука – это структура которая должна позволять решать реальные задачи спасения и гармоничного развития. В связи с этим я выделяю в науке методы, которые позволяют на основе собственной духовной практики каждого учёного или каждого исследователя заниматься наукой в том проявлении, в котором наука начинает работать как управляющая среда. Поэтому я обучаю научным методам основанным на том, как на основе собственной Души разума собственного Сознания уметь строить развитие моделей, например, физических математических моделей. И обучение происходит таким образом, что рассмотрев какой-либо процесс, например, в медицине или же в физике, или в математике, я учу человека настраиваться духовно или напрямую Душой на то, что нужно сделать в данном направлении, чтобы получить именно результат спасения. То есть, либо это будет известная наука, либо это будет совершенно новая, созданная наука. Но тем не менее, человек учится прежде всего, значит, духовному управлению. То есть как из принципов своей Души, которая имеет связь со всеми элементами мира, изначальный уровень от Создателя, каким образом он должен строить всю последующую науку все следующие исследования. И тогда такая наука, она не противоречива. Она основана на собственной Душе и поэтому она не приводит к разрушению, а только к созиданию. И все эти методы, они позволяют совершенно практично говорить о том, каким образом это надо делать, если есть элемент Сознания, который например является научным трудом, то следующий элемент Сознания это, то что является задачей например спасением. И третий уже элемент Сознания – это связи, которые нужно сделать.

 Таким образом, показывая как строится Сознание, как происходят связи между элементами Сознания, учёные получают совершенно конкретный путь к тому, чтобы уже не путём неких статистических данных получать результаты, а уже путём совершенно сознательным, путём прямого управления, и путём уже получения абсолютно надёжного и точного результата.

 В связи с этим моё обучение в науке, оно распространяется на любые исследования которые существуют в науке, так как практика спасения она именно и должна распространяться на все области. Каждая область она может рождать новую область, которая также приводит к спасению.

Моя наука прежде всего направлена на спасение и гармоничное развитие через собственное духовное состояние, где Душа является тем каноном, который позволяет определять связи не только существующие, но и правильно, и сразу же их строить будущие связи, то есть различие именно в этом. А известные направления в науке, я естественно использую, если это необходимо. Но в каждое известное направление даю именно эту структуру связей, когда мы имеем как раз таки точное знание будущего для того, чтобы получить точный результат.

 2000 год